Joidenkin mielestä rahalla ei ole moraalia, vaan se etsii paikan jossa saadaan parasta tuottoa. Väite että rahalla ei ole moraalia on totta, se että se etsii paikan jossa saa parasta tuottoa ei ole totta. Eikä nämä ole oikeastaan edes mielipidekysymyksiä. Mitä raha on ?
Miksei rahalla ole moraalia? Raha on paperia, metallin paloja, tai numeroita näytöllä. Rahan ei siis ole mahdollista omata moraalia. Raha on yhtä kyvykäs omaamaan moraalin kuin rautalapio.
Rahaa taas käsittelee ihmiset ja riippuu näistä ihmisistä kuinka rahaa käytetään. Jos rahan haltija ei halua ottaa vastuuta mistään, paitsi rahalle saatavasta tuotosta, voi hän sanoa ettei rahalla ole moraalia ja näin oikeuttaa itselleen oman moraalittoman toimintansa rahan välityksellä. Tällöin ihminen voi esimerkiksi rahoittaa Venäjän sotatoimia, luontokadon edistämistä tai vaikka turkistarhausta. Tällöin sijoittaja ei koe olevansa vastuussa mistään, koska ulkoistaa moraalin rahalle, jolla sitä ei tietenkään ole.
Argumenttina voi myös käyttää sitä, että valtion tulee säännellä sijoittajan toimia lakeja säätämällä. Jos jokin on laillista, on sijoittajan hyväksyttävää ja oikein hakea siitä tuottoa. Tällöin sijoittaja pelaa pelisäännöillä jotka on valtiotasolla annettu, eikä sijoittaja täten toimi väärin. Tämän argumentin kuulin juuri sijoituskästin jaksossa. Toisaalta podin vieras joka asiaa näin argumentoi, totesti itse veikkauksen olevan moraaliton, houkuttelemalla ihmisiä pelaamaan pelejään. Mielestäni nämä kaksi asiaa ovat vähän ristiriidassa keskenään. Minun mielestäni ihmisen tulee käyttää moraalista harkintaansa sijoittamisessaan niinkuin kaikessa muussakin, koska kyky siihen on lajillemme suotu.
On monia asioita jotka ovat laillisia, mutta eivät kuitenkaan oikein. Moraalitonta on esimerkiksi valehtelu, pelkän oman edun tavoittelu muiden kustannuksella tai toisten hyväksikäyttäminen. Näitä ei kuitenkaan kaikissa tapauksissa laki kiellä, vaan ihmisen tulee ymmärtää itse toimia oikein ja kantaa moraalista vastuuta.
Miksi rahan käyttämisessä ei käytettäisi moraalia, kun sitä tulee käyttää jokaisessa muussakin asiassa. Joka asiaa säätelee lait, mutta se ei poista moraalin tarvetta. Tällä periaatteella moraalin voisi unohtaa myös ihmissuhteissa ja kaikessa muussakin tekemisessä, koska lait ovat joka tapauksessa säätämässä ihmisten toimintaa ja luomassa sille rajoja. Tällöinhän moraali ja etiikaa olisivat täysin tarpeettomia, koska lait olisivat ainoa totuus jonka pohjalta ihmisten tulisi toimia. Jos moraalia ei käytettäisi, niin lait eivät koskaan uudistuisi. Kuitenkin moraalisen pohdinnan takia lakeja on muutettu niin, että ne esimerkiksi palvelevat paremmin eri vähemmistöryhmiä mm. syrjintää vähentämällä. Kun lakeja on muutettu, moraalinen pohdinta ei ole varmasti tullut pelkiltä lain säätäjiltä, vaan esimerkiksi tietyt ryhmät ovat lähteneet voimakkaasti ajamaan tärkeänä pitämäänsä asiaa. Nämä ajatukset ovat levinneet laajasti ja niistä on tullut yleisesti hyväksyttyjä normeja, joihin myös lainsäätäjät ovat mukautuneet.
Toisaalta kuitenkin uskon, että vaikka osa ihmisistä on sitä mieltä ettei sijoittamisen tai yritystoiminnan suhteen tarvitse käyttää moraalia, on heilläkin kohtia joihin tämä käsitys ei yllä. Esimerkiksi terveyspalveluita tuottavat yritykset ovat joutuneet otsikoihin useamman kerran kyseenalaisesta toiminnastaan. Joskus veloitetaan wc-paperirullan vaihtamisesta 15 euroa, vanhuksille toimitetaan kotiin ala-arvoisia ruoka-annoksia, tai vähäisen hoitajamäärän takia vanhuksia laitetaan hoivakodissa pyjamaan ja sänkyyn klo 17. Jos esimerkiksi omat vanhemmat olisivat tällaisessa hoivakodissa, on vaikea uskoa että joku näkisi toiminnan hyväksyttävänä ja ajattelisi että nyt on toimittu oikein, koska rahalle pyritään saamaan parasta mahdollista tuottoa. On vaikea uskoa että tämänkaltainen toiminta menee lähes keneltäkään sormien läpi. Vaikka asioita tehdään rahan avulla, ei se voi poistaa toiminnasta kokonaan yleisesti hyväksyttyjä sääntöjä joita muuten pidetään normaaleina ja välttämättöminä.
